《中国国家地理》执行总编单之蔷在网上做客时说“因为我们毕竟不是专门学水利水电的，所以在水利水电知识上有可能出现一些失误和硬伤。我们当时都想这个是没有关系的，我们主要在大的宏观问题上把握住，不要出问题;在一些技术上，在专业知识上出了问题，我们可以更正，可以听到批评，但是我们总的价值取向，我觉得这个我们是应该自己能掌握住的，我们有些话要表达，这是我们对河流所认识的一些思考结果。”

　　我已经在《一评:<中国国家地理>“走遍世界去问河”外国的月亮，一定比中国的圆？》一文中，就作者关于法国罗讷河电站的认识、评价问题，提出了一些不同看法。如果说我那一篇文章对《中国国家地理》的批评，还有些道理的话，按照执行总编的说法，只能说是指出了一些硬伤。然而，我觉得执行总编一直很强调“大的宏观问题上把握住，不要出问题”的地方，也没有真正能够把握住。所以，同样还是为了避免误导公众，我要开诚布公地指出《中国国家地理》对河流开发的理解和评论中存在的问题。

　　河流不仅是一种资源

　　《中国国家地理》执行总编在网上访谈时说“我看里面有一篇论文，有一个工程师对河流发表过意见，现在我看到有一个人写一篇文章在反驳，他有一个观点就是像黄河等等这样一些河流，他说这个资源是多么宝贵，我们怎么能让它白白流入大海，这个话听起来好像很有道理。这个观点就是我们要把它吃干喝尽，从上游建水库，要拦住，我们要把水都截住，用来发电。正是在这种观点下，黄河断流，因为建了这么多大坝，在封水期就要截流。我觉得他们没有关注和研究，河流的一些水文学或者是生态学的一些规律，去学习一些生态学的一些原理。”执行总编还说“我认为有几个经验教训，就应该汲取。一个是对待河流的一个基本看法，怎么样去认识一条河流，你不能把河流仅仅看作是一个资源，在我们眼中河流就是一个可以利用的资源，尤其是有些人，要把这个河流吃干、喝尽、一滴不剩。”

　　我认为，这种认识是非常片面的。河流当然是资源，不过，从来没有任何人把它只当成一个资源。水电开发才仅仅一百多年，而人类利用河流的历史已经有几千年了。难道说人类学会利用水力发电之后，反倒要把河流的其他功能全都否定，抛弃？否则，怎么能说工程师把河流仅仅当成一种资源？任何水利工程开发都是综合性的，像三峡工程尽管发电效益十分巨大，但是三峡的第一要务还是防洪。

　　建坝 人类生存的必然选择

　　此外，要是所有河流只能眼看着它流入大海，不许人类应用，这不是浪费又是什么呢？这一点别说人类做不到，连动物也做不到，不利用河水，任何生命体都无法生存。所以，开发利用河流是人类生存的必然选择，一般来说，人类开发利用河水都应该有一定限度，不过，现实当中过度开发利用的情况也确实存在。然而，这并不是“有些人要把这个河流吃干、喝尽、一滴不剩”，准确地说，是人口的过度增长，造成了水资源供给的矛盾冲突难以解决。在这种情况下，任何人都会首先选择喝尽河水以后，才会甘心被渴死。这就是河流被吃干、喝尽的真正原因。所以，不要总是埋怨别人吃干、喝尽了河水，从某种程度上讲，这是首先满足（包括你在内的）人类生存需求的必然选择。

　　实际上，执行总编本人也很清楚这些道理，在总结网上访谈时也同样表达了“河水白白流入大海，是浪费资源”观点。执行总编说“我认为人类应该是可以利用河流来为人类做一些事情，比如说发电和灌溉，这都是没有错的。但是一定要考虑到河流它是一个完整的生态系统，那么当我们要建坝做这样的事情时，我们要考虑到怎么样对待河流，那种干预要最小，还有一个，我们要考虑到人类与河流是共荣共生的关系，在河流两岸，世世代代居住着。河流两岸，始终是人类繁衍生息的地方。建水库和建大坝，必然会打乱这个社会的平衡。”所不同的就是，执行总编在赞同利用河流发电、灌溉的同时，又反对建水坝。

　　中国是一个水资源时空分布极不均匀的国家，北方（松辽河、海河、黄河、淮河和内陆河）占有全国水资源量的19%，却要为46.1%的人口、65.3%的耕地和45.8%的GDP提供用水。而且，几乎全年所有的降雨都集中在几个月之内，我国北方在水资源严重短缺的同时，还经常造成雨季河流的洪涝灾害。因此，建坝、修水库是满足生存所必需的，根本不是什么有人想要、不想要，吃干、喝尽河流的问题。况且，即便就是河流真的出现了吃干、喝尽现象，也绝不会是水利工作者建坝造成的问题。说实在的，水利工作者也根本不具备那种能力。如果不是巨大的人口生存和发展需要，无论是谁，他再怎么建坝，恐怕也没有本事把一条河流吃干、喝尽（否则我们早就有能力杜绝任何洪涝灾害了）。

　　很多反坝人士，都简单的把水资源的供需矛盾归因于水坝，说什么建水坝造成了河流断流、枯竭,这完全是无稽之谈。其实，水资源枯竭与建水坝，根本就没有必然的联系。丝绸之路上的楼兰古城，早就因为水资源枯竭而消失，这和建水坝有关系吗？当然，水坝技术帮助人类更容易的利用水资源，肯定会在某种程度上方便人类的水资源消费。但是，不要忘了，这些正是人类文明的体现。如果人类缺少这种能动改造自然的能力，人类和其它动物又有什么区别呢？如果那样的话，恐怕人类至今只能和猿猴一样生存在世界上。现在，正是由于有了水坝、水库，人们才能够在洪水到来的时候，拦蓄住一定的洪水，减小洪涝灾害。这样我们才有可能，把这些拦蓄下来的洪水留到枯水季节，满足更多人对水资源的需求。水坝在增加可利用水资源的同时，本身不会消耗一滴水，它只是起到帮助人们调节河流水资源的作用。具体怎么调解，调节到什么程度，完全取决于人对水坝的控制。水坝让人类在水资源利用问题上，多一点自由，多一点选择，多一些可以利用的水资源，难道有什么不好吗？

　　大坝与社会平衡

　　要说“建水库和建大坝，必然会打乱这个社会的平衡”，是不是有些过于偏激，社会发展从来都是在不断打破旧的平衡之后，又达到新的平衡？美国田纳西流域的梯级开发，造成社会不平衡了吗？自然界地壳变迁自己形成的，北美的尼加拉瓜大瀑布和五大湖，本质上和人工造水坝的作用没什么不同，那里可是闻名遐迩的风景区。我国新安江大坝形成浙江的千岛湖，现在也没有谁发现，有什么社会不平衡了吧？相反，那里倒是地域相当可观的旅游、休养胜地。至于，攻击用水坝发电的理由就更可笑了，人们把存起来的水，放出来应用的时候，利用水的势能为人类发电，节约一些其它能源资源又有什么坏处呢？

　　相反，正是因为有了水坝，对于那些将要被吃干、喝尽的河流，我们通过人为的调整、节约用水，有时候能够起到很好的缓解效果。像我国黄河的小浪底水库建成后，通过合理调度用水，近年来就没有再出现过黄河断流。但是，如果人口和水资源的矛盾进一步加剧，人们就只能采取跨流域的调水工程解决矛盾，比如正在实施的南水北调工程。非常让人难以理解的是，正是那些反对建水坝的人，都会强烈地反对调水工程。人类有意识采取的防止河流吃干、喝尽的措施，又常常遭到那些批评河流被吃干、喝尽的人的再次攻击。看来，他们攻击建坝的目的，根本不是担心河流被吃干、喝尽，而是要反对任何人类改造自然的行动。似乎,人类在自然面前，不能采取任何行动，面对水资源短缺，难道我们除了逃荒，只能等待被渴死？

　　再说，仅仅用吃干、喝尽的危言耸听来攻击水坝建设也是站不住脚的。对于绝大多数水量丰沛的河流来说，根本不存在这些矛盾。美国在科罗拉多河上建了十几座高坝大库，储存了其全年径流量近4倍的水资源，就是说该流域3年不下雨，也不会被吃干、喝尽。实际上，建水坝，不但不会减少，反而要增加河流的可利用水资源。中国的长江以及巴西、加拿大等世界上绝大多数河流都是如此，然而，这些并不能够减少反坝人士对建水坝的攻击。

　　看来，那种建水坝是“要吃干、喝尽河流”的指责，更多的则是对建水坝、修水库是满足生存所必需的污蔑，或者是要表现一种强烈的反坝情绪。否则，他们就不会反对在水量丰沛的河流上建设水坝了。

　　巨大的防洪效益

　　防洪效益本身具有生态与环境效益的意义。洪水灾害，是长江对中、下游广大地区，特别是荆江地区最大的威胁，也是流域内突出的环境问题之一。三峡水库正常蓄水位175米，有防洪库容221.5亿立方米,可对长江上游洪水进行控制和调节，减免长江中、下游洪水威胁，防止荆江河段发生毁灭性灾害，延缓洞庭湖的淤积，是长江中、下游防洪体系中不可替代的重要组成部分。三峡工程建成后，除可以避免洪涝灾害带来的巨大经济损失和人员伤亡外（修建三峡工程与不修建三峡工程相比，多年平均可减少直接经济损失约9.7亿元（1986年价格）。如遇1870年特大洪水，可减少淹没农田1000万亩，减少农村、城镇和工矿企业的直接经济损失达350亿元，还可避免因特大洪水造成荆江大堤和洞庭湖大量圩垸溃决所造成的大量人口死亡，避免京广、汉丹等铁路干线中断或不能正常运行），还可减少分洪区运用机率，减免因分、蓄洪对生态与环境引起的不利影响和损失；可有效地控制上游来水，减少分流入湖的水沙，减轻湖区的洪水威胁，延缓洞庭湖的淤积，改善湖泊生态；可对澧水洪水进行错峰补偿调节,减轻洪水灾害,并为松滋等四口建闸控制和洞庭湖的根本治理创造条件;减少分洪与防汛抢险的机遇，从而可以有效地减少钉螺的蔓延与血吸虫病的传播,有利于中、下游血吸虫病的防治。

　　巨大的减排效益

　　按工程设计建设方案，三峡电站共安装32台机组，总装机容量2240万kw（千瓦），年发电近900亿kwh（千瓦时）。每年可减少原煤消耗5000多万吨，少排放二氧化硫100多万吨，二氧化碳1亿多吨、一氧化碳约1万多吨、氮氧化物约40万吨，并减少大量的飘尘、降尘等。三峡工程的水力发电，作为一种清洁能源，在取得相同电能的同时，可以避免在经济发达而能源短缺的华东地区建设火电厂及其附设灰场大面积占用土地对生态与环境带来的不利影响，避免煤矿开采、运输系统建设和营运等所产生的环境问题，耗费大量水资源及冷却水排放导致局部水体的热污染问题等。

　　自2003年三峡水电站左岸第一台机组投产发电以来，至2006年3月26日止，三峡水电站累计发电量为1540.25亿度，葛洲坝水电站累计发电量为3452亿度。仅以三峡水电站累计发电量计算，即相当于减少原煤消耗7300～9000万吨，减排二氧化硫约180万吨，二氧化碳约1.8亿吨、一氧化碳约1.8万吨、氮氧化物68万吨。

　　生态调度效益

　　三峡水利枢纽与葛洲坝水利枢纽是不可分割的梯级枢纽，枢纽及其水库优先考虑防洪、发电、航运等综合效益，联合统一调度。在三峡工程建设之初，即考虑到相关生态调度问题。

　　根据《长江三峡水利枢纽环境影响报告书》，“三峡水利枢纽为满足泄洪、发电和排沙等需要，自高程175米至90米之间，有多层泄水口，存在着分层泄水的有利条件。遇有特殊情况，坝下提出泄水水温要求时，从总体要求出发，考虑从枢纽的不同高程泄水口泄水，实现水温调度以适应坝下鱼类产卵高峰期的水温要求。”建议“运用水库调度产生人造洪峰促使家鱼繁殖”，“在腾出防洪库容期间，通过调度，有节奏地在数天内逐步加大下泄流量，形成显著的涨水过程，应是可以实现的。”认为“如果水库调度考虑家鱼产卵的要求，在其繁殖期人工制造洪峰，则建库后对家鱼资源增殖有利。”同时要求“三峡工程建成运行后，在进行水库调度时，应重视和考虑中游平原湖区的排水要求，配合平原湖区的原有排水设施，使湖区农田的地表积水和地下水在冬枯季节能得以顺畅而适时的排降。”

　　2005年，中国三峡总公司完成了“大型水利工程的生态调度”调研工作并启动“‘四大家鱼’产卵繁殖生态调度”项目。“‘四大家鱼’产卵繁殖生态调度相关的前期基础研究”，旨在通过调查明确长江“四大家鱼”自然繁殖水域、规模和鱼苗成色，定量描述“四大家鱼”繁殖所需水文/水力条件及三峡工程调度运行对生态水文/水力条件的影响，进而为深入开展三峡工程“人造洪峰”调度研究奠定基础。其他生态调度相关研究将按计划陆续开展。

　　《在三峡（初期运行期）——葛洲坝梯级水利枢纽调度规程》中，明确三峡工程排漂、水库环境保护及其调度相关规定。随着生态调度基础研究成果的进一步取得，三峡——葛洲坝梯级水利枢纽调度中将更有效地开展生态调度。

　　三峡水库于2006年9月20日开始蓄水，10月27日成功实现蓄水至156米的目标。蓄水方案强调既考虑长江中下游防汛要求，也考虑沿江抗旱要求，同时考虑蓄水对库区地质灾害治理、电网调度、长江航运等的影响，以保障蓄水期发挥最大的社会效益、生态效益和经济效益。

　　三峡水库从135米蓄水至156米后，新增库容达110.8亿立方米。由于现在三峡船闸正在完建，已完建的船闸一、二闸首的底坎在139米，为保证三峡船闸运行，水位需保持在144～156米之间，可调节库容为67亿立方米，而这些库容将在枯水状况更严重时为下游补水。

　　据长江水情统计资料，长江湖北宜昌站2006年实测来水量只有多年平均值的64%，据有实测资料以来倒数第一位。2006年11月长江进入枯水期后，中下游水位持续退落，中游宜昌、荆江河段达不到2.9米的通航水深，频频出现船舶搁浅险情，中下游工农业生产和生活用水出现困难。中国三峡总公司经过慎重研究，决定适时启动补水调度机制，逐渐削落三峡水库水位，以改善下游航道的航深，发挥三峡工程的综合效益。具体补水方案是：当三峡水库水位高于144米时，加大下泄流量控制，使葛洲坝下游庙嘴水位不低于38.5米;当三峡水库水位降至144米后，则按上游实际来水量下泄。

　　第一阶段补水调度从2006年12月15日开始实施，至2006年1月上旬止。主要是根据上游来水情况，不定期、间断性为下游补水，以满足下游航运、用水的基本需求。初始库水位为155.3米，补水结束时三峡水库水位下降为154.8米，下降绝对值为0.5米，补水总量约3亿立方米。

　　第二阶段补水调度从2007年2月2日开始实施，水位从155.3米降低，预计3月底降至约151米，补水总量为27.8亿方。至2006年3月26日,三峡水库库水位为151.3米，目前下降绝对值约4米，可动用库容为37.6亿方,补水调度仍在持续进行中。

　　目前三峡总公司已申请今年汛末将水位蓄至172米，使水位可在144～172米之间调节，届时可调节库容将达190亿立方米，是现在的近3倍，三峡增调长江水位的能力将会提高。

　　节水发电效益

　　中国三峡总公司一直致力于建设资源节约型企业。1983～2006年，三峡电站和葛洲坝电站节水增发电量达263.36亿kW.h。截止2007年2月底，三峡电站节水增发电量为1.0781亿kW.h，水能利用提高率为2%;葛洲坝电站节水增发电量为1.1852亿kW.h，水能利用提高率为9.2%;梯级电站增发电量2.2633亿kW.h，水能利用提高率为3.4%。

　　不容讳言，三峡工程生态与环境效益巨大，其生态与环境问题更加错综复杂。中国三峡总公司作为大型国有企业，具有高度的社会责任感，我们将在三峡工程的建设和运营过程中，努力发挥工程的生态与环境效益，确实落实工程生态与环境保护的措施。

　　大坝性能非常安全

　　记者：三峡大坝全面挡水，大坝是否稳定，安全性能怎样？

　　曹广晶:三峡大坝蓄水至135米水位后，从埋设在大坝里的1万支监测仪器读取的数据表明，大坝挡水建筑、闸门等各项指标均在设计范围内。三峡工程从工程开始施工起总共设计埋设监测仪器近10万支，其中三峡大坝占1万多支。这些仪器汇集了世界各国最先进的设备，种类达60多种，监测系统和规模居世界第一。

　　三峡大坝监测项目按性质分有变形、渗流、应力应变、裂缝、水力学、动力学监测等6种。三峡蓄水后，从测量引张线提取的数据分析，三峡大坝坝基、坝中、坝顶变形位移只在1毫米以内，坝基单宽总渗流量每分钟控制在1立方米以内，帷幕后测压管水位变化量在1米以内，大坝上下游面裂缝处于闭合状态，纵缝开合度在l米以内。坝体应力均在材料允许范围之内。

　　安全监测工程作为三峡主体工程的一部分，在三峡工程建设过程中，对工程建筑物进行了全面的监测和评估，为大坝安全鉴定和工程建设各阶段验收提供了翔实、科学、准确的数据和资料，为三峡工程蓄水、通航、发电三大目标的实现发挥了重要作用。

　　变形位移只在１毫米内

　　记者：主体建筑物有无沉降？如何进行有效监测？

　　曹广晶:三峡蓄水后，从测量引张线提取的数据分析，三峡大坝坝基、坝中、坝顶变形位移只在1毫米以内，坝基单宽总渗流量每分钟控制在1立方米以内，帷幕后测压管水位变化量在1米以内，大坝上下游面裂缝处于闭合状态，纵缝开合度在1米以内，坝体应力均在材料允许范围之内。

　　为了监测三峡工程建筑物的水平位移，三峡建设者在坝区红线内外布设了水平位移监测网。通过测出各点的坐标，并以此为基准，就可以随时计算出坝区内任意一个点的水平位移。对建筑物的沉降监测，三峡建设者在坝区内外布设了垂直位移监测网。网点主要有双金属标和测温钢管标两种类型，它具有两个功能，一是为测量建筑物的沉降提供参考基准，二是测量近坝区的库盆沉降和地壳变形。与“两大网络”相匹配的是布设在岩石高边坡、混凝土重力坝、大型地下洞室、土石坝、碾压混凝土坝、塑性心墙、沥青心墙等不同类型建筑物上的监测仪器。这些监测仪器聚集了国内外所有先进、成熟的安全监测仪器，可称之为当今水利工程监测项目和设备的博览馆。

　　挡水后不会影响大坝安全

　　记者：三峡大坝全面挡水以后，对库区的地质有何影响？

　　曹广晶:对三峡库区地质和水库诱发地震的问题，我国专家从上个世纪50年代开始，就对这个问题进行了全面和深入的探讨，取得的科研成果居世界一流水平。

　　三峡坝区属于地壳相对稳定的地区，远离地震活跃的板块边缘。在历史上，三峡工程所在地的最大地震震级为6级多一点，但三峡工程是按照7度地震标准设计，8度地震标准设防，即使发生地震也不会影响到大坝安全，不会影响三峡水利枢纽的正常运行。

　　2001年，中国地震局地震研究所已建立了三峡地震监测系统，还制订了三峡库区破坏性地震应急预案。三峡库区蓄水两年多，库区地震活动有所增多，但大于2级的地震极少，对三峡库区及枢纽无危害性影响。滑坡是长江上游分布较为普遍的地质现象，水库蓄水和库水位变动，有可能导致库岸失稳。对此，专家进行了大规模的勘测、调查和研究工作。

　　据悉，三峡库岸全线长5014公里的干支流库岸中，稳定以及较为稳定的库岸长4629公里，占库岸总长的93.3%，剩余欠稳定的和不稳定的库段，除链子崖为危岩体之外，都只是普通的崩、滑体分布段。截至目前，三峡库区原有的一些大的崩滑体大都已经处理。

　　鉴于三峡工程施工进度比原计划提前，库区195个紧急地质灾害治理项目在2005年4月中旬全面启动。从总体上看，在没建三峡水库前，崩塌、滑坡对长江航道有严重威胁。水库建成后，由于江水变深，崩塌体和滑坡体入江碍航的危害大为减轻，也不会影响大坝的安全。

　　多项措施保护水土流失

　　记者：上游区要采取哪些措施，使水土流失重点流域得到保护？

　　曹广晶:三峡库区在2003年二期蓄水以前，已经完成了135米水位以下库底垃圾清理任务，完成了库区污水处理厂和垃圾处理厂建设，正式投入运行。到2005年，库区及其上游主要控制断面水质基本达到国家地表水环境质量Ⅲ类标准，人为破坏生态环境的行为基本得到遏制。到2009年前，完成对污染严重的次级河流整治，保证库区滞水区水质达到水环境功能区要求。到2010年，库区及其上游主要控制断面水质整体上基本达到国家地表水环境质量Ⅱ类标准，库区生态环境将得到明显改善。

　　三峡工程蓄水两年多来，三峡水库水质总体良好，以三类水质为主。这说明三峡工程蓄水以来，长江上游水质没有明显变化。

　　三峡风光总格局不变

　　记者：长江三峡自然风光会被三峡水库淹没吗？

　　曹广晶:由于三峡两岸的山峰海拔高程都在1000～1500米，山势陡峭，河谷狭窄，即使水位升高30～80米，峡谷感丝毫不会减弱，自然风光依然存在，总体格局不会改变，长江三峡仍将以其美丽的风光吸引众多的游人。

　　随着三峡工程的兴建，库区旅游资源的开发，三峡江段及三峡库区两岸幽谷深涧中的一批新景观将会相继出现。例如：秭归的泗溪风景区、九畹溪长距离漂流、奉节的世界最大的天坑地缝、格子河石林等，这些景点有的已经开发接待游客，有的正在开发。同时，枢纽工程建成后,巨大的建筑物、气势磅礴的大坝泄洪,也将成为三峡旅游线路上游客必看的宏伟景观。(来源：三峡商报)

　　下面是重庆、四川高温干旱事件的主要成因分析：

　　一、四川、重庆干旱高温是在全球气候变暖极端气候事件增加背景影响下发生的

　　我国2006年四川、重庆干旱这种极端高温干旱是全球气候变暖大的气候背景影响下发生的。四川、重庆这种极端高温干旱事件,实际上是全球气候变暖的一种现象，近百年以来，地球气侯正经历一次以全球变暖为主要特征的显著变化。气候变暖导致全球极端气候事件增加，如：2006年7月欧洲大部分国家、美国西部和东北部、中部和南部地区也出现了持续近3周的高温热浪袭击，根据美国国家防旱中心公布报告说，滚滚热浪已经给农业造成巨大灾害，美国60%的国土出现本世纪以来罕见的旱情。2003年夏季欧洲大部地区遭受高温热浪袭击，造成3万多人死亡。气候变暖的原因是由人类活动和气侯自然波动共同造成的。气候变化在北半球中高纬度地区尤其明显，我们中国的很多地方实际上就处在北半球中高纬度地区，所以我国也是气侯变化比较明显的地方。重庆、四川恰好就处于这个地区，所以说这是在北半球及我国夏季极端高温热浪频繁出现的大背景下引起的，不是局地气候变化所造成的。

　　二、四川、重庆干旱高温与大气环流特征关系密切

　　首先，2006年，西太平洋海温比往年偏高0.5℃，副热带对流活动明显，副热带高气压的位置较往年偏北、偏西，尤其是进入8月以来，副高脊线每日均维持在27°N以北，而8月多年平均副高脊线位置为26°N，同时西太平洋副高位置也比常年略偏西。副高的这种形态，不利于将南方的暖湿气流带到西南地区东部。另一方面，受大陆高压稳定控制，川东、重庆上空盛行下沉气流，对流活动受到抑制，致使该地区降水偏少，气温偏高，旱情严重。这种气候状况长期控制了我国长江中游地区，导致伏天高温天气出现时间较长，对重庆、四川等地区影响十分突出。

　　第二，去冬今春，青藏高原降雪较常年偏少两成左右，热状况偏强。作为冷源的青藏高原积雪减少，造成高原热力作用显著，青藏高压也比常年偏强，并与副热带高压连接成一个强大的高压带，持续控制重庆市的大部分地区。同时，来自中低层孟加拉湾的水汽通道受大陆高压阻断，使我国西南地区水汽条件不充足，空气湿度偏低，造成干旱少雨。

　　第三，2006年北方冷空气较弱。大气环流比较平稳，冷空气没有南移下降到西南地区，而是平移到我国东部，造成北京、黄淮、东北等地带降雨较频繁。而西南地区南北气流交汇不明显，造成该地区降水偏少。由于气温偏高、降水偏少，因此川东、重庆等地旱情严重。

　　三、类似高温干旱历史曾出现过，并非大坝建成才有

　　重庆地区历来伏旱发生频率就非常高，当地农民有“十年九旱”的说法。重庆历史上就是我国四大“火炉”之一，历史上40℃以上高温纪录也不少见。比如重庆1992年、1994年分别出现5天和4天超过40℃的高温纪录。涪陵1961、1964年也出现过7天和6天超过40℃的高温纪录，今年涪陵超过40℃的高温有6天，未超过历史同期最多。四川、重庆发生类似的干旱年份有1959、1966、1972、1992、2001年等，主要是因为大气环流异常造成的。只是2006年就影响范围和持续时间来说是50年来最严重的。

　　四、城市热岛效应的影响是其中原因之一

　　重庆地区城市化建设加快，导致了城市热效应的加剧，这虽然不会对整个气候产生大的影响，但是大面积下垫面的改变，即大量生长着绿色植被的地面被混凝土代替，使太阳辐射后产生的热能无法很快被吸收、扩散，再加上重庆地处盆地这个特殊的地形，这些也都是导致重庆市这次持续高温的原因之一。

　　五、库区水面面积扩大，水域调节气温是降温作用

　　由气候学的基本原理可知道:三峡大坝建成之后，库区水面面积扩大，而水域具有调节功能，水气蒸发的过程实际是一个吸热的过程，由于水域蒸发效应可降低水域周围的气温。这就和海边受海洋性气候影响，在相同时间里，海边的温度低于内地的道理是一样的。

　　六、局地气候监测表明三峡工程建设对局地气候影响很小

　　在三峡工程建设开始之时，国家就启动了“长江三峡工程生态与环境监测系统工程”，由国务院三峡办组织实施，旗下囊括了水质、水文、气候、农业、生态等17个子系统。经过多年监测观察，并没有发现三峡库区蓄水量的变化对气候造成明显的影响。根据气候数值模拟研究表明：水域升高后，三峡库区水域变化对气候的影响范围在20公里左右。水域周边20公里以内地区气温表现为冬升夏降，变化幅度在0.5℃左右，而降雨在接近水域地区稍减，远处稍有增加。超过20公里的范围，三峡工程对气候基本就没有什么影响了。2006年特大高温干旱包括了重庆、四川在内的长江中游近百万平方公里地区，这样大面积的高温干旱事件已经远远超出了三峡水库的影响范围。

　　由此可以看出，三峡工程影响在气象学上是局地中小尺度的概念，对于大尺度天气气候的影响是相当有限的，只能说在局部地点有所影响。另外，2006年中国频繁的台风、东北低温以及大范围的高温干旱，这些现象在气候上是互相联系的，应该将它们同全球的大气环流相联系看待，而不是区区几公里的水位变化能影响的。这次重庆、四川高温干旱主要原因是大气环流异常变化引起的。

　　七、 重庆、四川地区高温干旱天气气候预测

　　根据中央气象台和国家气候中心预测：在未来4天，西藏东部、川西高原以及四川盆地西部、云南大部将有阵雨或雷阵雨天气，局部旱情可得以缓和。但四川盆地东部、重庆大部地区的高温干旱仍将持续。21日以后有可能在四川盆地东部、重庆大部呈现降水增多的趋势，使包括四川盆地和重庆在内的旱情部分缓和。一直到9月份，副热带高气压减弱，冷空气增强、活跃之后，四川盆地、重庆地区的降雨会进一步增加，旱情才会得到缓解。

　　八、建议与对策

　　在持续高温干旱天气情况下，希望有关单位要继续加强抗旱减灾工作。特别要积极做好防暑降温，注意避免高温干旱对人体造成的不良影响。同时高温环境里细菌更易繁殖，特别要注意饮用水源的卫生。（来源：三峡生态与环境监测专报）

    作者：水博

　　我不认为06年川渝地区干旱与三峡大坝影响有关，大型水坝除了用于防洪外，对水资源的供应和调节也起到至关重要的作用。如果没有三峡大坝 长江中下游也会面临和重庆同样的干旱问题

　　发展大型水电可以有效地缓解我国现在面临的水资源短缺的压力。

　　水资源短缺的原因有几种，很重要一条是时空分布不均，你必须要靠你的人工、工程措施进行调节，现在不能控制天气，不能调动云团降水，把下的不是时候的雨水存储起来，放到干旱季节拿出来用，只有这种手段来调节时空不均的矛盾。所以大型水电往往都是有这个功能的，需要大型的龙头水库把水存起来，到时候放到枯水季节来应用，这一点是非常重要的措施。

　　实际上有的时候很多大型水库的作用，大型水电站的作用，包括三峡第一目的是防洪，实际防洪是原来我们的认识，现在随着现代化程度的升高，防洪的意义实际上已经让步于水资源供给，水资源的供应是紧缺之后成为更主要的矛盾。现在人类社会也比较好了，也都是高楼大厦，广西的梧州年年淹一下也不在乎了，但是水的减少、干旱确实对人类的打击是毁灭性的。

　　我觉得现在防洪和水资源供应是一个问题的两个方面，有防洪作用必然有水资源的调节功能。实际三峡水资源的供应功能也是作用非常大的，今年三峡已经发挥了重要的作用，一月份长江下游预报出现最低水位，很多城市出现枯水，马上三峡增加放水量，逐渐往下放水，现在没有枯水。如果没有三峡的存在，实际上重庆现在出现的问题在长江中下游同样存在，只不过有了三峡把这些问题给解决了。

　　06年出现的重庆干旱不可能是三峡大坝造成的

　　06年川渝地区干旱是否与三峡大坝影响有关的问题，是一个非常有意思的问题，曾经也是非常热门的话题。我倒觉得这方面咱们国家的宣传可能还存在着一定的问题，为什么这么说？实际上去年当时问题炒得很热，我记得在哪个网站上木桶理论的发明人还有有关人士回答这个问题，但是回答得不是很理想。

　　三峡跟重庆干旱的关系要说完全没有，当然很难说服人。现在气象学是一个不很成熟的科学，很多气象学的现象咱们无法用科学的方法去预测去计算，我曾经举过这个例子，气象学说的厄尔尼诺现象，这个东西只是人们的一种估计，没有一个严格的计算方法，计算不出来。另外还有一个很著名的气象学家讲过，墨西哥的蝴蝶煽翅膀，北美就刮起旋风。蝴蝶效应是什么意思？我感觉也是一种气象科学还不够十分成熟的一种表现。

　　我们是搞工程建筑结构力学的，结构力学里面有一个现象叫共振。一个桥梁如果士兵迈着齐步走可能产生共振把桥梁弄塌了，我们计算桥梁的固有频率，如果施加的力和共有频率刚好频率一样了，那很可能产生共振，有可能把这个桥梁弄毁。我理解蝴蝶效应和这个是类似的，只不过对于天气这个系统我们没有一个科学的计算方法，我们无法去计算这些东西，我们不知道什么样的蝴蝶能把旋风煽起来。实际上不可能每个蝴蝶都煽，那墨西哥蝴蝶多了，那不得天天刮旋风。偶尔哪个蝴蝶引起台风，这个很难说，说明气象科学和成熟的科学还有一定的差距，所以不能说明问题。

　　为什么很多网友还是相信三峡大坝对于重庆的干旱有影响，就是因为木桶理论，没有一个科学的东西能够证实它是错的，所以很难不让人相信。

　　但是反过头来还是可以证明三峡大坝不会引起重庆的干旱，这一点可以证明。当时我举了一个例子，我发现木桶理论的发明人并不了解三峡，03年是三峡蓄水达到135米，06年大坝封顶到180米，认为这样一种变化到135米影响不大，到了180米影响大，这个结论是错的。实际上他的概念错在哪儿？我们的大坝虽然是03年蓄水发电，那时候蓄到135米，但是那时候就已经建到180米了，只不过我们蓄水到135米。也有一点差别，当时右岸是围起来的，没有建，两岸相差二十米。虽然03年仅仅蓄水135米，但是整个左岸大坝最长的部分达到180米和06年是一样的。03年和04年连续两年重庆地区开县等六个县市发生连续大洪水，说明大坝建起来以后不但没有影响上游降水反而增加了，其实这个增加我觉得倒是正常的。

　　清华大学的黄万里教授当时对三峡最大的担心就是水灾上移，大坝把水截断之后在入库的边缘叫回水区，回水区比原来的水位要提高，所以对重庆的排水不利。水面积增大，蒸发量增加，蒸发量增加空气湿度加大，空气的小循环增加，原来是中雨现在变成大雨。这种对于回水区的水灾上移是比较正常的，而且实际上我认为03年三峡重庆开县发生连续大水是正常的。03年和06年的差别就是20米的豁口，我不敢说是影响03年、04年的关键，从那儿之后我们又做了一些了解，现在来看20米没有可能。我搜集了三峡的气象资料，三峡大坝对温度的控制要求非常高，我们严格记录温度、湿度、风速、风向，在大坝仓面的这些气象资料对于探别豁口部分是否阻挡水气是非常有说服力的，通过查找这些气象资料，说明根本没有这种现象出现。三峡全年的风速平均下来都是两米左右，而且风向也并非朝着长江下游向上游吹这个方向，主要还不是这个方向。风速也不大，风向也不是阻挡长江水系进去，从风向风速上都不符合。

　　而且现在可以做一个另类计算，03年重庆开县地区的大水最强的降雨程度是24小时之内最高达到将近400毫米，这是非常大的暴雨。有六个县在几天之内超过一千毫米降水，我大概算了算，如果03年和暴雨的突降程度，川渝盆地大概是20万平方米，如果要全面算的话应该是两千亿。比03年降水比常规年份增加的水量要增加一千多亿立方米的水量。06年比平常年份少了不少，06年和03年之间我估计相差水量上相差两千亿，这两千亿别说水汽在这个豁口不可能，就是水过去都不可能，基本没这种可能。

　　当时中央气象局发布的干旱图，说明06年的干旱并不仅仅发生在四川盆地，青藏高原也同样有大的干旱。更说明木桶理论是不正确的。03年大坝建成之后，仅仅一个豁口不但没有发生干旱，而且发生大面积洪水，说明03年大坝建成之后川渝地区发生特大洪水和大坝水汽过去没有关系。06年出现的干旱也不可能是大坝造成的。

   作者：水博

　　现在，很多环保人士对发展大型水电持反对意见时，我认为，目前联合国和全球公认发展中国家发展水电是比较适合的，现在可再生能源比较能够成熟发展的只有水电，风能和太阳能目前还没有成功的商业化经验。不发展水电，温室气体排放的影响就无法应对。

　　世界对大型水电的认识有过曲折的过程

　　世界上对水电尤其大型水电的认识从前有过曲折的过程。工业化以后，尤其电的发明，水电出现以后，发展水电曾经在世界上非常受到追捧，都认为水电是最好的、最清洁的，各方面没有任何污染，没有任何弊端的好的能源。所以在19世纪初把水电作为现代文明的象征，很多国家开发大型水电以后都是以总统的名字来命名水电站，说明当时对水电的追捧是非常高的。

　　但是，逐渐人们发现水电也有一些缺点存在，比如淹没土地，造成鱼类不能洄游等等，有一些负面效应存在。随着对这些问题的反思，世界上对于水电也有一些否定的意见出现，这种意见到了20世纪80年代后期已经达到比较高的程度，当时世界银行都停止了对大型水坝的资助。

　　到了1996年联合国召开世界可持续发展高层会议，把小水电认为是清洁的可再生能源，这样等于把大水电排除在清洁的可再生能源之外，有这种趋势，形成对大水电的负面看法。

　　这个局面直到2002年在约翰内斯堡举行世界可持续发展高层会议才得以解决，这段时间世界各个国家逐渐发现对大型水电虽然有一定的淹没土地生物多样性的影响，但是作用很大，不发展它主要是温室气体排放的影响无法应对。现在可再生能源比较能够成熟发展的只有水电，风能和太阳能目前还没有成功的商业化经验，也没有实践。

　　不发展水电，温室气体排放的影响就无法应对

　　水电的发电量占到世界的五分之一，是重要的可再生能源。认识到这一点之后，世界上在02年可持续发展高峰会议上192个国家首脑一致通过决议，支持发展中国家的大型水电开发。这是一个很重要的结论。

　　《世界水资源报告》其中的第七条完全和世界可持续发展高峰会议做出的结论是一致的，基本上所引用的语言也和《北京宣言》一样（搜狐科学注：世界可持续发展高峰会议之后委托中国联合国开发计划署和中国发改委一起开了世界水电与可持续发展论坛之后发表了《北京宣言》，专门指导发展中国家大型水电开发的宣言），这个宣言的内容几乎是一字不落引用了《世界水资源报告》，说明联合国对于大型水电的支持态度是没有变化的，各个组织都是统一的。这一点也是非常重要的。刚才前面谈到的调蓄能力和大型水电是有关的，凡是有调蓄能力的大型水库必然是大型水电。

生态环境问题﹐归纳起来可分为两大类﹕一是不合理地开发和利用资源而对自然环境的影响和破坏以及由此所产生的各种生态效应﹐即生态破坏问题；二是因工农业发展和人类生活所造成的污染破坏﹐即环境污染问题。对于这两类不同性质的生态环境问题﹐我们采取的态度是不能完全一样的。

对于第二类的环境污染问题﹐在任何情况下都应该尽量避免﹐一旦发生就必须迅速加以治理。然而﹐对于第一类的环境问题﹐则不能简单地采取完全否定的态度。在某种程度上说﹐某些第一类环境问题存在﹐既是人类文明的进步体现﹐也是社会在一定范围内必须承受的文明代价。例如﹕大面积耕种粮食难免会砍伐森林﹑占用草场﹐带来湿地退化﹑水土流失甚至荒漠化等问题。但是﹐今天的人类社会如果不耕种足够的土地，就无法维持生存。特别是在人类的生活区域内﹐生态保护不仅仅是简单的维护自然生态﹐而且更应该是努力改变﹑创造一个适应人类存在的社会生态环境。

美国哲学家罗尔斯顿曾指出﹕“每一个有机体都不得不反抗其环境﹐而文化又强化了这种对抗。生活于文化中的人实现了对自然的统治。”由此可见﹐对于人类文明来说﹐生态（保护）就是要在尊重自然规律的基础上﹐包括通过对自然环境的改造﹐创造一个适应人类生存的生态环境﹐而不是一味的强调要保存自然原生态的“保守”。事实上﹐人类从制造和使用石器工具开始﹐到现在发明﹑制造和使用的种种高科技手段﹐都是为了同自然进行抗争﹐以利于自身的生存发展。

 生态保护与生态保守

自由流淌的河流﹑任意泛滥的洪水在史前的远古时代和人烟稀少的无人区﹑生态保护区完全是可以提倡的﹐但是﹐对于现代人类活动密集的社会来说﹐就完全是一种灾难﹐一种极大的生态破坏。堤防﹑水坝就是人们在几千年的实践中摸索出来的抵御洪水﹐保护社会生态环境的具体措施。所以﹐对于我们今天的社会﹐必要的水坝建设就是保护生态﹐而盲目的提倡让河流自由流淌﹑让洪水自由泛滥﹐决不是什么生态保护﹐而是十足的生态保守。

非常遗憾的是﹐目前这种错把生态保守当作生态保护的极端环保思潮﹐已经影响了国内的一些环保人士﹑甚至环保官员。使得某些环保人士对第一类环境改变问题的要求过于苛刻﹐因而﹐又不可避免的导致第二类环境问题的恶化。例如﹐对水坝建设的苛求﹐必然阻碍中国的水利工程建设和水电资源开发﹐以至于中国的水能开发程度至今还不足20％。为满足社会发展的基本能源需求﹐我们不得不大量的燃烧煤炭﹐以至于造成中国严重的环境污染问题难以解决。更有一些极端环保组织﹐由于受到国外势力的操纵﹐不仅对中国严重的环境污染问题视而不见﹐反而十分热衷于反对水坝（以及其他各种发展经济）的活动。以至于我们目前的很多地区﹐环境污染问题已经十分严重﹐至今还因为经济实力不足而迟迟得不到解决。这些极端环保人士和组织﹐在高喊“生态保护”的时候﹐不过是在推崇他们的“生态保守”理念。其实际效果不仅不能保护生态﹐而且还将因为阻碍了经济正常发展﹐而不可避免地导致更严重的生态破坏。

这种观念的问题在于﹐没有区分什么是生态保护﹐什么是生态保守。生态保护需要用以人为本的科学发展观保护生态﹐在促进社会和谐发展的同时﹐防止一切破坏生态的不利活动。而生态保守则是一种从以生态为本的观点出发﹐片面强调人对自然生态环境的被动适应﹐反对人类对自然环境的任何正常的改造﹑利用。生态保护的目的是要为了兼顾人类的眼前利益和长远利益﹐在满足当代人的基本需求的同时﹐实现人类社会的可持续的发展。而鼓吹生态保守的人士往往都是一些来自发达国家（或者地区）衣食无忧的极端环保主义者。他们经常喜欢用“代际公平”的理由﹐冠冕堂皇的否认“代内公平”﹐无视欠发达国家﹑地区人民的迫切发展要求。

例如﹐为了反对中国的怒江水电开发﹐极端环保组织无视贫困的怒江人民迫切要求发展的愿望﹐大肆造谣﹐把根本不适宜农业耕种的极度贫困的怒江﹐描绘成脱离现实世界的原生态河流。在谣言被揭穿之后﹐他们仍然一方面攻击诬蔑下游国家在怒江下游的萨尔温江上建造大型水电站的决定﹐同时利用国内外反坝组织的串联配合﹐制造下游国家也都反对中国怒江水电开发的种种假相。

 生态损失与生态效益

实际上﹐当前制约中国生态环境的最重要问题之一就是水资源。水多﹑水少﹑水脏﹑水浑是中国水资源问题的主要矛盾。其中﹐解决水多﹑水少这个最主要水资源矛盾的最重要途径就是要修建大型龙头水库﹐拦蓄洪水﹐变水害为水利。这也是国际社会一致的共识﹕联合国最新颁布《2006年的世界水资源报告》﹐第一条就明确指出﹕“水资源的管理﹑制度建设﹑基础设施建设均不足﹕地球淡水资源尽管分布不均﹐也还说得上充足。但是﹐管理不善﹑资源匮乏﹑环境变化及基础设施投入不足使得全球约有五分之一的人无法获得安全的饮用水﹐40％的人缺乏基本卫生设施。”

然而﹐要建造龙头水库拦蓄﹑储存洪水就要占用一定的土地﹐因此就必须改变一部分地区的生态功能。例如﹕规划中的虎跳峡水库，是金沙江上具有调节性能的龙头水库﹐需要占用大量的耕地和迁移人口。怒江规划中的松塔水电站，也是一座大容量的龙头水库﹐由于对原始林地的淹没﹐也会造成一定的生态环境改变。这两个工程非常具有代表性。这就是我们必须接受的生态改变﹐在某种程度上也是我们必须要承受的生态损失。

社会各界对龙头水库的生态环境改变反映也是最强烈的。一些极端的环保人士至今都对这两个工程持坚决的反对意见。然而﹐他们不知道﹐中国严重的环境问题﹐很大程度上就是因为缺乏必要的龙头水库建设。龙头水库的存储水资源的生态环境效益是非常明显的。

美国目前建有大小水坝八万多座﹐水库总库容约为13万亿立方米。中国由于长期缺乏必要的建设资金﹐大坝﹑水电建设严重滞后﹐虽然名义上同样也是八万多座水坝﹐但是其规模﹑功能和作用根本无法与美国相比，真正能够全面发挥调控水资源功能的大型龙头水库并不是很多。目前中国水库总库容仅为5800多亿立方米﹐水库总蓄水量比美国小20多倍﹐如果以人均水库蓄水量来比较﹐差距在一百倍以上。正是这些龙头水库（即﹕大型水坝﹑水电站）的存在﹐保证了美国社会发展所必需的水资源和清洁能源供应﹐造就了美国今天的绿水青山。

由于缺乏龙头水库的供电能力，迄今为止中国的水能利用率也仅达到美国的四分之一左右。同样也是由于缺乏龙头水库对水资源的人为控制能力﹐中国的社会﹑生态环境遭到自然灾害的冲击极大。一方面洪涝灾害频发﹐另一方面又是干旱严重﹐水资源严重短缺﹑水污染严重。从本质上说﹐这些都是由于可控制的水资源总量不足造成的。解决这些问题的根本途径祇能通过建立具有调蓄功能的龙头水库﹐增加可控制的水资源总量。所谓科学的开发水利水电﹐对于中国来说就是要注重龙头水库﹑水电站的建设。

 科学开发与生态保护

当前社会舆论对建设虎跳峡和松塔水电站的环保阻力﹐恰恰说明我们的一些环保组织﹑环保部门﹑环保人士甚至包括某些环保官员对中国的生态环境问题还缺乏大局观﹔不了解生态环境保守和保护的区别﹔试图在经济发展的同时﹐生态环境丝毫也不能改变﹔幻想能有鲍鱼和熊掌兼得的好事情。他们根本就没有意识到﹐如果不能容忍在某一地区的环境改变﹐就很难建立起具有调节﹑储备水资源和提供清洁能源功能的龙头水库﹐从而也就很难从根本上改变中国的生态环境恶化趋势。

实际上﹐龙头水库的开发不仅是必要的﹐而且就其自身的环境影响作用来说也是辩证的。例如﹐根据中国目前煤炭生产的综合情况比较﹐平均每生产几千吨煤就要毁坏（塌陷）一亩土地﹐每生产一百万吨煤炭﹐至少要牺牲三个矿工。建设虎跳峡水电站虽然要淹没18万余亩土地﹐迁移八万多人口。然而﹐由于虎跳峡龙头电站的发电效益就相当于每年产生大约七千万吨原煤。这样的生态效益﹐就相当于每年保护了一万亩土地和数百名矿工的生命。不出20年﹐其生态效益就会完全弥补虎跳峡水库的淹没损失。如果再加上水电开发带来的防洪减灾﹑水资源供应和减少化石能源燃烧排放的社会环境效益﹐虎跳峡水电站带来的正面生态环境效益绝对是不容置疑的。

遗憾的是，国内一些环保人士甚至环保官员﹐至今不能认识到这种必要的生态改变对于改善中国环境状况的紧迫性。以至于中国的水利﹑水电开发中﹐越是改善生态环境急需﹑必要的龙头水库建设﹐越是遭遇到环保方面的巨大阻力。因此﹐我们可以说﹐缺乏大局观念﹑以局部的生态改变为理由﹐盲目反对水利水电开发的所谓环保﹐是一种狭隘的生态保守﹐也可以说是搞极端环保，或者是伪环保。

    文章称“联合国报告建议各国政府应该禁止在尚保存完好的流域开建新的堤坝和水库项目，让‘自由奔腾’的大河继续奔流。”。根据文章的这一段叙述，我们似乎有理由对这篇文章（或者说这种报告）的真实性和权威性，表示极大的怀疑。因为我们广大第三世界国家的河流开发，目前还远远不能满足基本的社会需求。为了争取发展中国家水资源自主开发的权利，我们知道全世界关于水坝的争论已经进行了很长时间了，直到 1996年，全世界的最权威环境机构，“世界可持续发展高峰会议”才首先确认了小型水电属于清洁的可再生能源，鼓励各发展中国家积极开发利用小水电。

    2002年在南非约翰雷斯堡召开的“世界可持续发展高峰会议”上，通过进一步调查和争论，到会的192个国家首脑又一致通过鼓励了大型水电开发的决议。同时高峰会议还委托联合国有关机构，在大型水电开发搞得最好的中国，召开一次水电与可持续发展高层论坛，商讨具体的促进各国水电开发措施。2004年10月《联合国水电与可持续发展论坛》在北京如期召开，并一致通过了确立水电清洁的可再生能源地位和促进可持续发展的《北京宣言》。明确要在保护环境的同时，鼓励第三世界国家的水坝建设和大型水电开发。

   目前，我们尚未对文章报道的可靠性和准确性进行核实。但是，不管该文章报道的内容是真是假、是否真的来自所谓的“联合国”还是什么其它什么下属机构，文章中反映出来的某些问题，我们非常有必要用科学的态度加以澄清。下面我们对文章中的一些说法进行具体分析。

   文章在“生命之河面临枯竭”一节中报道说“联合国的这份调查报告让世人直面这样一个事实 — 世界各地主要河流正以惊人的速度走向干涸，昔日大河奔流的景象不复存在。”

   文章列举了从非洲的尼罗河到中国的黄河以及美国的科罗拉多河，都面临着水源干枯甚至断流的尴尬境遇。应该说，文章的这种说法不够准确。由于全球的气候变化引起一些地区的水文异常，同时随着人类文明的需要和人口的增加，确实有很多大河流域的水资源供需矛盾已经极为突出。然而，报告所列举的这三条河流，恰恰是由于人们的努力，才避免了河流干涸的成功典型。

   尼罗河上的阿斯旺水库在吸纳了尼罗河泛滥的洪水之后，完全能够稳定的保证尼罗河下游不会发生断流。相反，如果没有阿斯旺水库，尼罗河枯水期的断流早已经是不可避免的事实。我国黄河的情况也是一样，尽管近20年来黄河遭遇了严重的亏水期，特别是在1997年我国小浪底水库蓄水期间，黄河下游也出现了较长时间的断流。但是，正是由于有了黄河上的一系列水库存蓄夏季的洪水，我们水利部门才能够对黄河的水资源进行科学调配，使得（自1997年小浪底蓄水之后）黄河不再发生断流。美国的科罗拉多河上的水库蓄水总量高达年径流量的4倍，显然已经具有较高的抗干旱能力。可以说这三条河流都是典型的通过水库蓄水，解决了洪水泛滥洪涝灾害的同时，又保证了枯水季节流域地区水资源需求的典型范例。

   严格的说，这三条河流不是什么“昔日大河奔流的景象不复存在”，而是昔日洪水泛滥的景象不复存在。换来的却是在整个丰、枯水季节河水的涓涓常流。这些河流非但不是“正以惊人的速度走向干涸”，而是人们成功的利用工程手段，解决了水资源时空分布不均的矛盾，在保证了社会节本需求的同时，也防止了河流的干涸。

   在文章的“堤坝限制住15％水流”一节中， 文章称联合国的报告说“我们极大地改变了世界范围内河流的自然秩序”。文章强调“全球最长的20条河流上都筑了大大小小的堤坝，全世界大约有45000余个大型堤坝，将至少15％的水流限制在堤坝内而非流入大海，堤坝覆盖的总面积已接近全球陆地总面积的1％。而人类建造堤坝的热情并没有就此打住。”

   我认为文章的这种说法是不够准确的。笼统地说水坝限制住河流的百分之多少是非常不明确。如果说这个限制仅仅水坝指控制住河流的流量，那么受水坝控制的河流流量决不止15%。如果说是由于建水坝减少了河流中入海流量的15%，倒还是有一些可能的。但是，我们特别需要强调所减少的这15%的河水流量，不仅不应该是水坝的“罪恶”，而恰恰是水坝的功绩。下面我们具体的分析说明。

   水坝本身并不会消耗水，水坝建成之后，只不过为人们的生产、生活、取水、用水提供了方便和可能。如果按照世界一般河流的水资源使用规律，水资源的最佳使用率一般为40%。使用之后大约有总量的28%（使用量的70%）的污水返回河流系统。这样正常河流水资源充分开发利用之后，比较适当的人类社会水资源消耗量大约占河流的12%。另外，由于水坝蓄水形成了较大的水面，加速了水资源的蒸发量。一般认为，水库的年蒸发量根据不同的地区，可能会在蓄水量的5-10%之间。然而，蓄水蒸发之后直接加大了水库局部地区的空气湿度，不仅有利于各种植物、动物的生长，而且还会形成一个局部的水气小循环，增加降雨量。水库的这种水蒸发调节空气温度、湿度的生态功能非常像原始森林。有人经常比喻说森林是绿色水库，那么人造水库就是实实在在的蓝色水库。从水资源总量平衡上来说，蒸发之后的水资源最终还是要通过降雨，返回到地面的。但是，由于毕竟有一部分水蒸气，可能会随着大气的漂流直接降落到海洋上。所以，如果说由于在河流上建造水坝、水库的蒸发作用，减少3%的河水入海流量，是完全可能的。

   通过分析来看，由于建水坝消耗掉的这15%的水资源，非但不能说是什么损失，而恰恰是满足了我们人类社会生存所必需的水资源。可以说没有这些水坝，就没有我们的现代人类文明，就不能保证我们现代社会的基本生存。很多实际情况，有时候比这三条河流的现状更糟糕。有些河流，因为水资源和人类生存的矛盾已经不可调和，人们就不得不暂时让它干涸。例如，北京的永定河，现在除了个别的洪水季节还有少量河水之外，几乎全年都是干涸的。这就是因为在人的需要与维持河水的流动之间，我们不得不首先以人为本。当然，从生态保护的角度上看，自然河流的生命我们也必须予以维持。

   一般来说，解决水资源供需矛盾所能够采取的办法，无非就是转移用水人口、减少社会用水需求（包括节水），或者通过跨流域调水解决。目前，减少北京人口的困难很大。记得前不久，曾经有某位人大代表提议限制外地进京人的素质，立刻就遭到了全社会的声讨。节水的作用也是有限度的，国际上通常的经验认为，节水的极限约为正常用水量的30%。彻底解决北京水资源问题唯一可行的办法，恐怕就是跨流域调水了。等到南水北调的工程实现之后，北京才有能力考虑恢复永定河流动的问题。然而，跨流域调水的前提，还是我们必须要在某些河流上建造必要的水坝、水库。

   显而易见，该文章对人造水坝的否定评价完全是一种误导。河流的濒危、干涸都是社会需要与水资源供应矛盾的结果。因为世界上的天然水资源分布，几乎都是无法自然满足人类社会需求的。很多时候，只有通过水坝和一系列水利工程设施，才能解决了我们人类生存用水与水资源时空分布不均的尖锐矛盾。这个道理非常浅显，在水资源严重不足的情况下，能把洪水期的洪水用水库储存起来，细水长流的保证社会的水资源需要和维持河流健康，绝对离不开必要的水坝建设。即便是对于河流水污染的防治，水坝的作用也是不可取代的。例如，去年吉化爆炸后造成的松花江的严重水污染，至今为止我们所能采取的减轻河流污染措施，除了丰满、尼尔基水库的防水冲刷、稀释之外，还能有什么呢？不要忘记如果没有这些水库，环保部门就是再派多少人去严密监测、科学评估，也只能是束手无策。

   总之，所谓河流的濒危都是相对的。在人类生存和河流保护的矛盾运动中，只有不断地用现代科学技术手段解决水资源时空分布不均，才能从根本上扭转水资源不足、河流的濒危局面。水坝建设就是解决水资源、河流问题的最有效手段，这一点已经被全世界大量的现实所证明。在科学真理和社会现实面前，任何否定必要的水坝建设的误导宣传，都是站不住脚的。

 参考：联合国公布《世界水资源开发报告》 全球水资源开发存在九大问题

    例如，一份最新的联合国粮农组织的报告显示，全球10.5亿头牛排放的二氧化碳占全球温室气体总排放量的18％。这甚至超越了人类交通工具，如汽车、飞机等的二氧化碳排放量。这份长达400页的报告题为《牲畜的巨大阴影：环境问题与选择》。报告也研究了其他牲畜，如羊、鸡、猪等造成的环境污染程度，但结论是，数量迅速增加的牛对环境影响最大。我国政府对此报告的反应不大，只是强调中国的养牛场并没有发现过多的温室气体排放。

    另有一则来自世界著名的《自然》杂志的“水力发电：温室气体的元凶？”的消息说“水力发电站长期以来被视为清洁能源。但是科学家警告说，热带水库所释放的温室气体可能多于使用化石燃料的发电厂。巴西国立亚马逊研究所（位于马瑙斯）的自然保护生物学家Philip Fearnside证明了一座热带水库在开始运作的头10年里所释放的碳是一座化石燃料电站的4倍”。

    还有一位中山大学的陈镇东教授，在最近发表的《东南亚陆地及海洋的碳循环研究》称“三峡大坝将引发严重温室效应，长江水冬天形成有毒赤潮，影响面延伸至台湾海峡。陈镇东研究指出，以三峡大坝的水库规模，比目前东南亚所有的水库加起来都大，因此排放出的温室气体量可能引起严重的温室效应。”研究指出“河流也会排放二氧化碳到空中，当河水蓄积在水库中，深水内缺乏氧气，有机质就会分解出甲烷、以及氧化亚氮等气体。而且，水力发电绝非干净能源，温室气体排放量比火力发电厂还高。”

    宣布这些温室气体元凶新发现的，虽然有些人是颇具权威的专家、著名机构或者刊物，但是，我们仍不难发现这些学者研究方向确有一些问题。要知道温室气体排本身决不是什么罪过，它放是地球生态平衡所必需的正常的现象。所有的动植物都是由碳水化合物构成，动物吸收氧气放出二氧化碳，植物在光合作用下将二氧化碳还原成氧气。这种二氧化碳与氧气之间的碳循环，是地球生态系统中生命现象的重要特征。每时每刻地球上的各种动、植物都在生长的过程中，进行着碳元素的吸收和排放。

    在地球日常既进行的碳循环中，森林的覆盖率会对空气中的二氧化碳浓度有较大影响。森林中的树木在生长过程中，不仅有将大量的二氧化碳转换为氧气的光合作用，而且其树干、根系本身和周围的土壤中也会保持大量的有机碳。因此，研究发现森林是地球碳循环中巨大的碳存储源。森林的覆盖率对地球二氧化碳浓度有较大的影响。然而，由于受到人类人口膨胀对土地的需求影响，想让全球森林覆盖率的大幅提高几乎是没有可能的。同时由于人类环保意识的提高和对森林作用的重视，虽然世界的局部地区的森林覆盖率可能会有所减少，但是，总体的变化的幅度也不会太大，目前尚不足以构成对整个世界碳循环的巨大威胁。

    除此之外，各种动植物体本身都是碳元素的载体。在人类出现以前的远古时代，由于没有火的使用，所有动植物死亡之后的躯体最终都被埋藏于地下，形成了现在大量沉积在地壳中的煤炭和石油。经过数亿年的演变，地下沉积的碳元素（煤炭和石油）越来越多，而直接参与日常大气循环的碳元素变得越来越少。随着地球空气中的二氧化碳浓度逐渐减少，最后也就形成了近代适应我们人类生存的气候水平。

    在人类的工业化之前，人们还没有能力大规模的开采煤炭、石油。因此，人类活动对地球碳循环的影响是极其有限的。但是，当我们学会了开采利用煤炭、石油这些矿物化石能源之后，现代社会对能源的巨大需求，导致大量的化石能源被燃烧。燃烧不断产生出二氧化碳和其它温室气体，使得原来沉积在地下的碳元素，大量的被释放到空气中去。按照目前世界能源的开采、消耗速度，几乎没有一种矿物化石能源储量还能够让人类再使用200年。也就是说，在最近这几百年的时间内，我们几乎要开采出了数亿年来积累在地下的全部化石能源，释放出了埋藏于地下的绝大部分的碳元素。这必然会导致地球大气中的二氧化碳等温室气体含量急剧升高，带来强烈的温室效应，可能会产生温度增高、冰山融化、海水上涨、淹没大陆、气候环境变化异常等一系列可怕的后果。

    因此，快速的、过量的释放了埋藏于地下的化石能源，就是地球温室气体排放问题的本质所在。这是唯一一种能够让整个地球在较短的时间内，迅速恢复到几亿年前的大气成分、气候水平，可能导致大量的土地将淹没在海水下面的，非正常的碳循环方式。为此，我们必须改变现在快速地把几亿年以前就已经不参与碳循环的地下碳源（矿物能源）不断释放出来的趋势。目前，全世界公认的解决这种非正常的温室气体过量排放的办法，就是减少矿物能源的燃烧，除此之外似乎还没找到有什么更好的解决途径。这也是我们全球需要制定和实施《京都议定书》的原因和目的。

    最近，某些喜欢猎奇科学家们似乎对《京都议定书》的合理性产生了怀疑。有人开始对燃烧矿物能源以外的，一些正常的社会活动的温室气体排放问题产生了浓厚的兴趣，希望能发现某种更大的温室气体排放原因。不管他们的目的是不是要否定《京都议定书》的合理性，我们都可以说这种研究方向是完全错误的。因为，人类社会几万年的实践已经说明，除燃烧能源之外的各种社会活动的温室气体排放问题，不管其温室气体排放量有多大，都应该属于正常的自然碳循环范围，都是地球维持生态平衡所必需的排放。不会大规模的改变大气中二氧化碳的浓度，也不会对地球的整体产生巨大的不利影响。尽管在有些地方你能够监测到很大的温室气体排放量，但是，这些排放必定会与某种相应的其它动、植物的逆向碳排放或者吸收相关联。

    比如，所谓的牛的温室气体排放问题。尽管我们发现地球上大量的牛所排放的温室气体总量很高，但是，我们根本就不必担心。因为牛总是要吃草、吃饲料。每头牛一生中所排放的温室气体中的碳含量，总不会超过该条牛一生中所需要吃掉的草料中的碳含量。当我们担心牛的二氧化碳排放过高的时候，我们不要忘记了维持牛的生命所需要的饲料（植物），在自然界中的生长过程中，可能需要消耗同样多的二氧化碳，并在光合作用下把它变成氧气。正是牛的生长和饲料的生长，一起构成了一次自然界中的碳循环。因为牛必须要吃饲料才能存活，所以在任何情况下，牛都不可能多于饲料。因此，对于牛多了排放温室气体过多的担心，只是片面地注意到了食物链中的一个环节。实际上只要牛的食物链是正常的，我们就不用担心牛会造成地球碳循环的失衡。

    总之，就是因为自然界中的草料，在其成长的过程中吸收了大量的二氧化碳。为了维持地球的碳循环，这些二氧化碳必须有渠道还原回去。如果不是通过牛来还原，就必须要有其它的还原途径。如果这些草料没有被牛吃掉，它们也可能被其他动物吃掉，还可能会被烧掉或者在自然界腐烂发酵再变成含碳的温室气体挥发。原则上说，制约各个物种种群数量的主要因素是其食物链，在满足食物链的前提下，我们不必过分担心某种物种会对地球的碳循环构成威胁。这是已经被地球几亿年的生态规律所证实的事实。因此，我们对牛产生温室气体问题的担心，实际上并没有太大的意义。当然，如果粮农组织的报告对养牛业的担心主要不是温室气体排放，而是饲料的生长占用了太多的土地资源的话，我们就应该另当别论了。不过，即便考虑对于土地资源的影响，畜牧业的发展与地球人口的膨胀以及人们对汽车、别墅等高档消费的不断升级的奢侈要求相比，也还是小巫见大巫。

    此外，《自然》杂志和中山大学教授的水电的温室气体排放高于火电的说法，更是一种逻辑方向上的错误。水库属于人工湿地，其本质与天然湿地没有什么差别。所有湿地都会有温室气体的排放，这是几万年来湿地参与地球生态系统碳循环的一部分。即使我们现在为了解决天然水资源的时空分布不均的矛盾（同时包括发电获取水能资源），需要有意识的建造很多水库，但是，水库这种人造湿地的出现，相对由于近代人类的社会化活动造成的湿地面积缩小，并没有从总体上改变地球表面的湿地面积下降的趋势。

    湿地是维持地球生态系统平衡的重要组成部分，其重要性素有地球之肾的美喻。湿地具有滋润养育动植物的重要作用，其功能既能够帮助湿地周围的植物把二氧化碳转化为氧气，也有可能会由于季节或水位的变化，把某些植物淹没在水中，产生一定的温室气体。类似南美的热带雨林遭遇洪水后被淹没在水中，释放出大量的温室气体的现象，在自然界中恐怕并不算少。相反，巴西的那种人造水库造成的热带雨林被淹没的情况反倒是极其罕见。因为，水库的淹没是人们有意识的行为，大多数情况下人们都会在蓄水前尽可能的清理库区，减少未来水库水体中的杂质。因此在一般情况下，人造湿地（水库）会比天然湿地造成的温室气体排放更小。

    中山大学的陈镇东教授认为三峡水库的温室气体排放很大。我们可以断定这种说法一定是教授自己的主观臆造。因为，三峡水库到现在还没有蓄水到正常水位，任何人都不可能实测到一个还在修建中的水库的完整排放数据。然而，就这种主观臆造的数据来说，陈教授的推论也还有巨大的漏洞，实际上三峡水库蓄水前都要求严格的清理，相比之下与之地理位置相似的已经被列为世界自然遗产的“九寨沟”湿地，到有大量的林木被自然的淹没在水体中。如果陈教授实际去测量，九寨沟湿地单位面积上温室气体的排放量，恐怕要比三峡水库高出几个数量级。如果连九寨沟这样的高排放湿地，都不能因为片面地看到其释放温室气体排放而要求将其填埋掉，我们还有什么理由去埋怨三峡水库湿地的温室气体排放呢？

    三峡水库调蓄水资源所发挥的生态效益与其排放效应简直无法相比。不说其减少洪涝灾害、滋润流域内植物的生长，能够让多少植物发挥将二氧化碳转化为氧气的功能，就是每年发电替代的煤炭就高达5000万吨（减排二氧化碳上亿吨）。应该强调说明，对于世界上的大多数特大型水库来说，水电几乎可以看成仅仅是一种副产品。因为水力发电本身只需要水位差，并不需要一定有太大的水库。世界上的很多水电站，之所以需要建造特大型水库，往往是当地的社会环境，需要利用人造湿地调蓄水资源。对于三峡这类的大型水库电站，即使我们不考虑这些人造湿地（水库）的发电效果，其湿地的生态平衡的作用也是必不可少的。在地球碳循环的链条中，水电替代煤炭的温室气体减排作用，完全可以看成是我们人造湿地的意外的收获。我们看不到特大型水电站的水资源生态效益已经是非常糊涂了，如果有人还要指责说大水库的水电会比火电产生更多的温室气体，简直就是愚蠢至极。

    退一步看，所谓湿地的温室气体排放也绝没有教授说的那么可怕。其最多的排放也不过就是释放其所淹没的植物的全部碳含量。而这些植物的碳含量不过都是该植物在其生长过程中，通过光合作用吸收转化来的。它仍然是属于地球生态系统碳循环过程中的一部分。这与从地下把数亿年以前沉积的下来的碳源（矿物能源）挖出来燃烧，所释放出大量的二氧化碳有着本质的区别。前者属于正常的自然碳循环范围，后者应属于一种非正常的碳循环。用某种用臆造的数据，鼓吹正常的碳循环会比非正常的碳循环更具破坏性的理论，绝对是对《京都议定书》的一种变相的否定。这也是那些打着环保的旗号，阻碍欠发达国家发展的反坝组织，曾经使用过的欺骗宣传手法。

    回顾历史，世界上所有那些叙述水电站的温室气体排放比火电还要高的“研究成果”，都没有给出过非常明确的数量比较。20世纪80年代，加拿大的某淡水研究所曾经以研究报告说加拿大的某个水电站的二氧化碳的排放高于火电厂，而引起国际社会的广泛关注。一些反水坝组织趁机大做文章，使得这个研究结论曾经广泛的影响了世界各国对水电开发的认识。以至于在1996年召开的“世界可持续发展高峰会议”会议上，只把小水电定义为清洁的可再生能源，而把大型水电排除在外。

    由于这种水电站的温室气体排放比火电还高的推论，完全是与人们的直观感觉和各国的实际观测数据相矛盾的。很快人们就发现这一推论是有问题的。首先，一座水库的排放量肯定要和水库的大小有关，一座火电厂的排放也和装机的规模密不可分。然而，所有的那些“研究”都是在没有说明多大的水库与多大的火电厂的进行比较的情况下，就得出结论说“水库所释放的碳排放量是一座化石燃料电站的几倍”。

    为此，联合国的有关机构曾经特地委托消息来源地加拿大的科研机构，对全国范围内水火电厂，按照同等规模的二氧化碳排放量进行比较研究。研究证实，由于一些原始林地的表层土壤，存有大量的植物有机肥料。一旦变为水库，其蓄水的初期难免出现水体中的有机碳被大量释放的现象。然而，这种表层土壤中有限的有机碳源的释放与火电厂中每天源源不断的输入煤炭，经过燃烧放出的二氧化碳具有本质的区别。从排放量来说，前者的碳排放是环境突变后不断衰减的变化量，后者是一个几乎每天固定输入一定碳源的增加量。随着时间的推移，水库的排放将逐渐递减最后趋于零，而火电的排放必然是越来越多。这种情况下，如果仅在一个较短的时间内观测，再拿一个很大的水库与一个很小的火电厂比较，确实有水库的二氧化碳排放高的可能。但是，如果从长时间来看，任何水电厂有限的二氧化碳排放，必然是会大大低于随着时间无限增长的火电的排放。

    最后，根据研究人员对加拿大的各种水电、火电厂的实测结果比较，得到的结论是：按照加拿大现有的情况折算，同等发电规模的水电厂的二氧化碳的排放，只相当于火电厂的1/50。如果考虑水库初期蓄水的二氧化碳排放效应，水电站的二氧化碳排放最多也仅仅相当于同等规模火电的1/17到1/20。（《联合国水电与可持续发展研讨会论文集》北京2004年10月）。根据这一结论，2002年的世界可持续发展高峰会议，正式承认了大型水电站的可再生能源作用，并通过了支持大型水电开发的联合国可再生能源行动计划。

    最近又进一步获悉，瑞士联邦水科学技术研究所在制定绿色水电的评价标准时，更加明确地指出了瑞士每百万千瓦时水电的二氧化碳排放量约为3到4吨，相应的百万千瓦时火电排放高达850到990吨。数据说明，如果在瑞士产生同等电力，水电与火电两种发电方式的二氧化碳排放量差距，可能高达200到300倍。这个结论更加证实了，正常的湿地碳循环排放与非正常的燃烧矿物能源所产生的温室气体，对地球生态系统的影响具有本质的区别。根据全世界几十年来多次的反复，我们几乎可以肯定地说，所有那些水电站的温室气体排放高于火电厂的惊人“发现”，不过都是种种哗众取宠的猜测、炒作。

    总而言之，任何探索温室气体排放的研究工作，都应该首先保证在大方向上正确。在正常的地球生态碳循环范围内，除了提高全球的森林的覆盖率这一问题之外，其它所谓的“科学发现”几乎都不可能会有什么积极意义。即便你惊奇的发现了某一领域或者某一种人类活动是二氧化碳排放的“元凶”，那么很可能还会有你还没有注意到的相应的自然碳平衡因素。因为数万年以来的人类社会发展已经证明，地球的自然生态系统本身的正常碳循环是平衡的。自然状态下的碳排放量，不论其大小，都是地球生命系统所必需的过程。只有那些把几亿年来沉积于地下的矿物化石能源的过量燃烧行为，才会打乱目前地球生态系统的碳循环，增加大气中的碳浓度，造成地球的温室效应。

    一般来说大型水库建成以后，水面增加，必然会加大水蒸气的蒸发量，肯定会增加局部的水汽小循环。这是水库增加当地的空气湿度和降雨量，改变局部生态环境的重要功能。然而，世界上的事情没有绝对的好事，增加局部降雨量再加上水库蓄水以后对上游的排水产生的一些障碍，肯定也会增加上游地区洪涝灾害的可能性。所以，很多对三峡持否定态度的人，就喜欢利用这个自然变化的特点来做反面宣传。有人曾经信誓旦旦的预言说，三峡建成后必然就会水灾搬家、水淹重庆。不过，这次老天可真是跟那些喜欢拿三峡哗众取宠的“预言家”们，开了一个不大不小的玩笑。你们不是说三峡大坝要造成重庆的严重洪水威胁吗？我偏偏要给你来一个特大干旱。

    然而，某些带着有色眼镜看三峡的人并不满足于这些污蔑三峡言论的破产。即使三峡大坝建成后的事实，已经对他们水淹重庆的“预言”进行了最有力的驳斥，但是，这些人反对、污蔑三峡的态度是绝不会改变的。因此，有人就把“必然水淹重庆”的咒语扔在脑后，立刻来一个180度的大转弯，反过来又抱怨“你们不是说三峡是大的空调吗？”。说实在的，他们的这种质问，还真是有些道理的。因为，所谓的“大空调”不过就是个别记者杜撰出来的一种不负责任的夸张说法。

   水库建成后由于储存了巨大的水体，必然会影响到周围气候的温度变化。所谓海洋性气候的特点，是人所共知的自然现象。水库对周围地区会有冬暖夏凉的作用是肯定的，但是，由于三峡水库的水体毕竟只有几百亿，而且分布在如此广阔的地域内，因而不可能有太大的“空调”效果。其实，所谓大空调之说，只能是一种比喻。《中国三峡工程报》 早在2002年7月22日的“世界最大的人工湖？”一文中，就对三峡是最大的人工湖和大空调的说法作过一些更正说明。三峡根本就不是世界最大的人工湖，也不可能成为真正的大空调。

   此外，目前还有一种比较时髦的说法认为，四川是一个盆地，长江是唯一的出口，是三峡大坝阻断了太平洋方向沿江西进的水汽，从而造成了四川盆地的干旱少雨（所谓木桶理论）。这种独出心裁的说法之所以能广泛流传，是由于从理论上很难得到证实。因为，我们人类目前的认识水平，还不能达到精确计算某一局部地区大气流动运行规律的程度。严格的说我们现在对普通流体力学中的三维湍流问题还都不能精确求解，何况如此复杂的地面气候系统。那些挖空心思整天拿着放大镜给三峡挑毛病的人，当然是不会放过这样一个好机会的。不过从世界各国的水坝建设史上，还没有发现有哪座水坝阻断了大气循环，彻底的改变了某一地区的气候的先例。况且，我国的三峡大坝虽然是今年才全部封顶，但是，实际上早在2003年就已经蓄水发电，大部分的大坝也早已经建成。也就是说大坝的实际影响，早就应该已经存在了。几年来三峡大坝不仅没有减少四川盆地的降雨量，而且重庆开县地区还曾经连续2年遭遇百年不遇的特大暴雨（增加降雨量应该是正常的）。当然，那时候的三峡大坝右岸部分还是围堰，这要比现在正式大坝低30米左右。

   既然我们在长江峡谷地带（所谓木桶理论的开口处）已经增加上百米高的大坝，都不曾有过什么异常的气候影响，那么现在仅仅在已建成的大坝的某一部分补齐这二、三十米（豁口）的高度差之后，无论从哪方面分析，似乎都不应该造成如此巨大的气候变化。然而，由于我们毕竟还缺乏对大气中水汽流动规律的精确计算手段，最后的令人信服的确切结论可能还要由实践来做出回答。如果这种大坝阻断气流动的木桶理论成立，那么重庆地区的这种特殊的气候变化，就应该多年不变的长期持续下去。估计这种可能性是微乎其微。

   退一万步说，即使真的出现这种世界奇观，也并不是什么绝对的坏事。我们已经有了2003年三峡发电以来的成功经验，只要再想办法适当降低某一部分大坝的高度就是了。然而，如果真的能够通过实践证实，仅仅一段二、三十米高的大坝豁口就能对地球的局部气候产生如此巨大的作用，其意义绝对是非同小可。我国早就有人建议在喜马拉雅山脉炸开一个口子，让印度洋的水汽直接进入我国新疆地区，彻底改变西部沙漠的气候。这种大胆设想的可行性，至今谁也不能断定。如果三峡大坝的建设实践能够证明，地面障碍物对气候的影响程度，确实能够达到如此敏感的地步，恐怕我们就可以放心的去尝试人们梦寐以求的空中调水的计划了。

   除此之外，我们也并不能说三峡大坝对这次重庆的干旱炎热就没有任何影响。正是因为有了三峡大坝已经存蓄了一些去年的洪水，重庆市区长江段出现的航船搁浅的现像，才没有在整个长江中上游航道出现。而且，三峡大坝以下的长江流域，也没有过多的受到长江来水量剧减的严重影响。所有这些都要得益于三峡大坝对自然灾害的巨大调节作用。实际上我们真是应该庆幸，如果没有建设三峡工程和它去年存蓄下来的上百亿方洪水，很难想象历史最枯水位的长江流域将是一种什么样子。遗憾的是我们的三峡工程至今还没有完全投入运行，还没能存蓄更多的洪水发挥它的最大效益。即便如此，我们也应该把三峡工程的防灾减灾巨大作用如实地告诉公众。

   相反我们也应该从中吸取教训，如果现在金沙江上游具有多年调节功能的龙头水库虎跳峡电站已经建成，下游重庆今年遭受的这种特大的干旱，肯定就能得到极大的缓解。然而，非常遗憾的是，尽管虎跳峡水电站的建设规划，早已经得到国家有关部门的批准，但是，由于国内外反坝组织的暗中策动，8万多虎跳峡移民的问题，至今还成这个为长江上游龙头水库建设的巨大障碍。

   事实说明，长江三峡大坝只能对其下游的水资源调控发生作用，而重庆地区的水资源调节问题，不管是洪涝还是干旱，都必须依靠长江上游的龙头水库解决。特别应该强调，这次特大干旱只是偶然的气候变化，实际上按照一般规律三峡建成以后，重庆地区的降雨量还是应该加大，想办法抵御该地区的洪水威胁，还应该是我们今后的主要任务。因此，从可持续发展的角度出发，应该加速上游龙头水库的建设，用科学的手段抵御各种自然灾害。

   总之，世界各国的发展历史已经证明，发展人类文明才是抵御自然灾害最有效的手段。希望我们社会各界能够从这次重庆遭受的特大自然灾害中，吸取到足够的教训。用事实和科学道理肃清各种污蔑三峡、反对水坝的欺骗性宣传。认识到192个国家首脑一致通过的《2002年世界可持续发展高峰会议》的“行动计划”是正确的。认识到发展中国家加速水利水电开发，是减少灾害、摆脱贫困、保护环境和实现可持续发展的重要举措。